24.01.2012
Reclamantul, Mihai Feraru, este cetăţen al Republicii Moldova, născut în 1974, cu domiciliul la Migieşti. El este un comerciant care se ocupă cu instalarea sistemelor de drenaj. La 29 septembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe motiv că a insultat un ofițer de poliție, iar, după cîteva zile a fost învinuit de înşelarea unui client.
În fața Curții reclamantul s-a plâns, în temeiul Articolului 5 din Convenție, că a fost arestat în lipsa unei bănuieli rezonabile că ar fi comis o infracțiune; că instanțele naționale nu au reținut motive suficiente și relevante pentru dispunerea și prelungirea arestării reclamantului; și că el și avocatul lui nu au avut acces la careva materiale pe care s-au bazat instanțele naționale și că nu a fost audiat un martor.
De asemenea, reclamantul s-a plans, în temeiul Articolului 3 din Convenție, că a fost deținut în condiții inumane și degradante.
Detalii:
Curtea europeană a Drepturilor Omului a notificat astăzi următoarele hotărâri:
Brega şi alţii versus Moldova (cererea nr. 61485/08) şi Feraru versus Moldova (cererea nr. 55792/08).
Brega şi alţii versus Moldova (cererea nr. 61485/08)
Reclamanţii,
Ghenadie Brega, Anatolie Hristea-Stan, Gheorge Lupuşoru şi Vasile
Costiuc, sunt cetăţeni ai Moldovei, născuşi în 1975, 1953, 1969 şi,
respective, în 1981. Ei sunt membri ai organizaţiei neguvernamentale
“Hyde Park” din Chişinău, un ONG care promovează libertatea de exprimare
şi drepturl la întruniri. Invocând în special articolul 5 § 1 (dreptul
al libertate şi siguranţă) şi articolul 11 (libertatea de întrunire şi
asociere), petiţionarii au pretins că între martie 2008 şi februarie
2009, au fost arestaţi neîntemeiat, în baza acuzaţiilor false, în timpul
protestelor la care au participat.
Detalii:
Feraru v.Moldova (no.55792/08)
Reclamantul, Mihai Feraru, este cetăţen al Republicii Moldova, născut în 1974, cu domiciliul la Migieşti. El este un comerciant care se ocupă cu instalarea sistemelor de drenaj. La 29 septembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe motiv că a insultat un ofițer de poliție, iar, după cîteva zile a fost învinuit de înşelarea unui client.
În fața Curții reclamantul s-a plâns, în temeiul Articolului 5 din Convenție, că a fost arestat în lipsa unei bănuieli rezonabile că ar fi comis o infracțiune; că instanțele naționale nu au reținut motive suficiente și relevante pentru dispunerea și prelungirea arestării reclamantului; și că el și avocatul lui nu au avut acces la careva materiale pe care s-au bazat instanțele naționale și că nu a fost audiat un martor.
De asemenea, reclamantul s-a plans, în temeiul Articolului 3 din Convenție, că a fost deținut în condiții inumane și degradante.
Detalii:
Postări
